Наши юристы не допустили взыскания мнимого долга с гражданина, полностью оплатившего услуги по договору

В сентябре 2016 года нашими юристами для защиты ответчика по иску о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг были подготовлены письменные возражения, обеспечена защита в судебном процессе.

Благодаря работе наших юристов в сентябре 2016 года решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля истцу было отказано во взыскании задолженности, ответчик сохранил более 100 000 руб.

Судебный процесс по делу о взыскании задолженности

Позиция истца (взыскателя)

Н. обратилась в суд с иском к П. о взыскании оплаты по договору в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 106 200 руб. В обоснование требований указано, что 06.08.2015 г.  между ООО «Р-т» и П. был заключен договор на оценочные работы по установлению размера ущерба, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак РxxxРР76. ООО «Р-т» составило экспертное заключение и передало его П. по акту приема-передачи. Стоимость работ по договору составляла 15 000 руб., в случае просрочки платежа договором предусмотрены пени в размере 2% от суммы договора за каждый день просрочки. Заказчик услуги исполнителя не оплатил. ООО «Р-т» уступило истцу право требования к П. возмещения денежных сумм по договору в сумме 15 000 руб. и неустойки с учетом количества дней просрочки.

Истец Н. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель В., являющийся также представителем третьего лица ООО «Р-т», в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что по представленной представителями ответчика расписке никаких объяснений давать не будет, поскольку она к делу не относится, об ООО «Р-т» в ней не говорится, в кассу ООО «Р-т» денежные средства, указанные в данной расписке, не поступали, сумма договора с суммой в расписке не совпадают.

Позиция ответчика (должника), доверившего нам защиту своих интересов

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Представители ответчика Ш. и К. в судебном заседании иск не признали.

По обстоятельствам дела пояснили, что оплату по договору на оценочные работы  ответчик произвела в полном объеме путем передачи денежных средств директору ООО «Р-т», который к тому же являлся экспертом и непосредственным исполнителем по договору и говорил, что уполномочен на получение денежных средств. Передача денег подтверждается распиской. Сумма в расписке превышает сумму договора в связи с тем, что В. ссылался на просрочку оплаты, также деньги передавались в счет будущих договоров.

Решение суда по делу о взыскании задолженности и неустойки

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между П.  (заказчик) и ООО «Р-т» в лице директора В. (исполнитель) был заключен договор на оценочные работы (далее также договор). Предметом договора являлось проведение оценки рыночной стоимости автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак РxxxРР76. Согласно договора оценку проводит оценщик В. Стоимость работ по договору составила 15 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае просрочки платежа заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Договор на оценочные работы был ООО «Р-т» исполнен, что подтверждается актом. Составленное В. Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было представлено П. в суд при рассмотрении гражданского дела по ее иску к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и принято судом в качестве доказательства, на что указано в решении Кировского районного суда г. Ярославля. Факт исполнения ООО «Р-т» договора представители ответчика не оспаривали.

В подтверждение оплаты по договору стороной ответчика представлена расписка, в которой указано, что В. деньги в сумме 30 000 руб. получил от П.

При решении вопроса о принятии данной расписки в качестве доказательства оплаты по договору суд учитывает, что на момент написания расписки В. являлся руководителем ООО «Р-т» и имел право действовать от имени данной организации без доверенности, в том числе принимать денежные средства в качестве оплаты за оказание услуг оценки.

Кроме того, суд принял во внимание, что В. отказался давать суду объяснения относительно данной расписки, отказался ответить на вопрос, подписана ли данная расписка им. Заявив о неотносимости данного доказательства, В. как представитель истца и третьего лица принял на себя бремя доказывания данного обстоятельства, однако от предоставления соответствующих доказательств (в частности, своих объяснений) уклонился, что в силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) дает суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В свою очередь, из объяснений П. и ее представителей однозначно следует, что денежные средства по расписке передавались В. именно как представителю ООО «Р-т» и именно в счет оплаты, в частности, по договору на оценочные работы, поскольку с  В. как с физическим лицом П. ни в каких отношениях не состояла и основания для передачи денег В. как физическому лицу у нее отсутствовали. Данные объяснения стороны ответчика объяснениями других участвующих в деле лиц, по сути, не опровергнуты: В. не оспорил подпись, поставленную в расписке от его имени, и не указал на то, что получил денежные средства как физическое лицо либо по иному основанию.

Относительно расхождения сумм, указанных в договоре и в расписке, суд отмечает следующее.

Из объяснений стороны ответчика и материалов дела видно, что помимо договора на оценочные работы между П. и ООО «Р-т» был также заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Р-т» обязалось составить и подать в ОАО «Согаз» претензию по страховому случаю, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак РxxxРР76.

В своих объяснениях П. указала на то, что денежные средства по расписке передавались, в том числе, в счет оплаты и по договору возмездного оказания услуг.

Сведений о заключении иных договоров между П. и ООО «Р-т» суду не представлено.

Суд отметил, что сумма переданных по расписке денежных средств является достаточной для оплаты услуг по обоим договорам, заключенным между П. и ООО «Р-т», а также для уплаты заявленной к взысканию суммы неустойки за просрочку платежа.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что расписку следует принять в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору, независимо от того, были ли директором ООО «Р-т» В. полученные денежные средства впоследствии сданы в кассу организации или нет.

Таким образом, заявленные к взысканию денежные средства были уплачены истцу ответчиком до обращения в суд, в связи с чем спорное обязательство П. было прекращено.

На момент заключения между ООО «Р-т» (цедент) и Н. (цессионарий) договора уступки права требования уступаемое требование не существовало.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

* Все персональные данные изменены в целях сохранения тайны частной жизни.